第29頁 (第2/2頁)
伏淵提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
的：「我拿個例子類比對方辯友的說法吧，好比今天我方有一名辯手不愛吃番茄，對方辯友辯解說那是因為我方這個辯手事實上不愛吃蔬菜，但是番茄是水果，所以我方這名辯手不應該不愛吃番茄……這套邏輯不是很奇怪嗎？」
臺下的觀眾聞言沉默了兩秒，反應過來這套類比歸謬後都開始笑，比賽效果拉滿。
於是蘇迢迢趁勢抓著這一點猛打：「所以對方辯友是怎麼把自私和惡劃分開來、進而論證自私不是一種需要譴責的惡呢？至少在我方的定義和大眾的常識當中，自私作為動機導致了壞的結果，為什麼不是一種惡呢？」
正方在這一點上估計有所準備，聞言很快回答：「我方並不是把這兩者完全區分開來了，只是我方認為，一旦自私進入到了惡的領域，不論是否在災難中，我們都不應該為這種行為辯護，我們今天這個辯題真正要討論的應該是那種模糊的、徘徊在善惡邊緣的自私行為。」
蘇迢迢聽完這話，仍舊是笑眯眯的，她們賽前也在定義這一塊上下了很大的工夫，知道什麼是必要的捨棄，什麼是裁判的觀感和印象票，當下便不失風度地回答：
「當然，我方也明白對方辯友的意思，那些窮兇極惡之徒在災難中出於自私傷害到了其他人，如果真的要論證這部分人不需要譴責，我想所有人在道德上都無法接受，難道他們因為恰好處於災難中就能脫罪嗎？這顯然對對方辯友不利。
「因此，不論對方辯友把這部分定義為自私還是定義為惡，實際上我們雙方給出的答案是相同的，這些行為必須受到譴責。所以在今天這場比賽中，我們願意和對方辯友達成共識，只和您方討論處於善惡邊緣的那部分自私，這樣可以嗎？」
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>
</br>
</br>
