洞富雄提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
的無稽之談》。那可是一本以部分事實歪曲整體的書喲！本多勝一撰寫的關於&l;南京大屠殺&r;的報導中提到&l;砍殺百人&r;的軍官。不過，那次所謂砍殺百人的事件本身事實上純屬子虛烏有。鈴木明要證明那則報導是捏造出來的。證明到此就行了嘛！可是，我讀了鈴木明那本書所感受到的卻是：他雖積累了極少部分資料，但把整體推到一個方向，其中尤為明顯的是書名《&l;南京大屠殺&r;的無稽之談》。我認為，這是一個糟糕透頂的書名。起書名叫《砍殺百人的無稽之談》也可以，卻人不知鬼不覺地換了書名，成了《&l;南京大屠殺&r;的無稽之談》。我覺得這是一種非常巧妙的手法，企圖把沒有砍殺百人比賽一事改寫成沒有南京大屠殺。&rdo;菊地昌典對《讀書人週刊》的編輯也說：&ldo;我認為，從《&l;南京大屠殺&r;的無稽之談》這種誇張地起書名的方式中，筆者和出版社的本意已暴露無遺&rdo;（《讀書人週刊》，一九七三年五月二十八日號）。總之，他們一針見血地說出了鈴木明等人的用心。令人遺憾的是，小田實也全然偏信鈴木明所說&ldo;向井少尉為何被殺&rdo;的話，斷言&ldo;那所謂砍殺百人的事件事實上純屬子虛烏有&rdo;。鈴木明的採訪報導真有那麼大的說服力嗎，竟使小田實也說出那種話來，我實在感到懷疑。
關於鈴木明及其幕後人的意圖，有一則刊登在一九七三年五月二十八日《讀書人週刊》上的饒有興味的訊息，從中可知個中的情況。據該訊息說，當時《諸君》總編輯曾談到：&ldo;當時，新聞界對《南京大屠殺》一書議論紛紛。去過南京的人們回來都說：&l;事實並非像《南京大屠殺》所說的那樣。&r;因此，我們便試圖找出事件發生的原委，並作出了安排。&rdo;據說，在作出這種安排時，總編輯就指定仍然相識的鈴木明為執筆人。
據上述刊登的訊息說，前往中國訪問後回來的人們就日本流傳的南京事件都說&ldo;事實並非那樣&rdo;，但我認為，恰恰相反，&ldo;事實並非如上述訊息所說的那樣&rdo;。最為主要的是去中國旅行的日本人不可能都想弄清此事。
然而，儘管&ldo;事實並非如上述訊息所說的那樣&rdo;，但《諸君》編輯部不知從何處聽到&ldo;南京大屠殺實際上是&l;無稽之談&r;&rdo;的議論，便認為它會成為吸引人的報導，並作出安排，指定鈴木明為調查該事件的執筆人。這就是《讀書人週刊》刊登的訊息內容。由此炮製出來的可能就是鈴木明的第一稿《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之談》。這篇文章，就其作為鈴木明的作品而言，還不能說是有說服力的作品，也不是報告文學作品。
如前所述，本&iddot;達桑在《諸君》刊登文章，對本多勝一的《中國之旅》進行了批評，一口斷定&ldo;砍殺百人比賽&rdo;是由中國人臆造出來的，他的論點被本多勝一駁得體無完膚。不過，這同樣也暴露了該雜誌編輯非常輕率。於是，氣急敗壞的《諸君》編輯部企圖挽回聲譽，這次便慫恿鈴木明出面，使之不遺餘力地就&ldo;砍殺百人比賽&rdo;問題進行採訪，企圖證明已成為在中國傳聞的&ldo;砍殺百人比賽&rdo;的根據，即《東京日日新聞》分四次刊登的報導，實際上是隨軍記者的虛假報導。我認為，這就是事情的經過。
這點姑且不論。我認為，鈴木明的長篇大論的採訪報導拋了出來，但有關人的目的還未能達到。但不知何故，僅就&ldo;砍殺百人&rdo;這個問題，單純地相信虛假報導論的作家和評論家卻為數不少，甚至連《朝日新聞》的書評也對鈴木明的有關人員不在的&ldo;調查&rdo;深信不疑，令人吃驚。
