第40頁 (第2/3頁)
郭廉夫提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
歲逝世，出生年代與王姜之相同即303 年。《晉書&iddot;王舒傳》先敘述王允之字深猷。爾後從未成年的&ot;總角&ot;寫起，從敘述的邏輯上我們領會到&ot;帳中假醉&ot;躲過殺身之禍，是&ot;總角&ot;以後發生的事。粗一看年齡與事件的發生的年代有矛盾，仔細分析，並無牴觸。&ot;時父工舒始拜廷尉，允之求還省，敦許之。&ot;王舒拜廷尉是323 年，王敦與錢鳳起兵反叛是324 年，這在時間上沒有矛盾。
《晉書》是唐代修撰的，九五之尊的唐大宗寫了宣帝、武帝兩紀和陸機、王菱之兩傳後論，其重視程度非同一般。再說唐大宗對王姜之書法佩服得更是五體投地，上述軼事對王羲之的形象增色不少，如果有依據證明是王羲之之事，《晉書&iddot;王羲之傳》是絕不會棄之一旁而不收的，更不會將此事移至王允之身上。
可能由於&ot;諸書皆雲王允之事&ot;的輿論壓力，《晉書》的編撰者不得不恢復事情的本來面貌。至於《世說新語》為何張冠李戴，將工允之的事移到王羲之傳中。有人認為那是因為王羲之名氣大，撰寫者將好事集中他身上，是有這種可能的。
四、王羲之是否有代筆人
在王羲之&ot;失郡&ot;以後是否有一位代筆者?一直是個疑案。這個疑案的源頭，在《梁武帝與陶隱居論書啟九首》。陶弘景在1 年減十歲時，沈校本為&ot;年裁十歲時&ot;。
2 乃陽吐汗頭面被褥，&ot;陽&ot;原作為&ot;剔&ot;，據沈校本改。
3 方憶右軍未起，&ot;憶&ot;原作誤為&ot;意&ot;，據沈校本改。
4 總角--男女成年前束髮為兩結，形態如角，故稱總角。
給梁武帝蕭衍的信中寫道：&ot;逸少自吳興以前，諸書猶為未稱。凡厥好跡，皆是向在會稽時永和十許年中者，從失郡告靈不仕以後，略不復自書，皆使此一人，世中不能別也，見其緩異，呼為末年書。逸少亡後，子敬年十七八，全放此人書，故遂成與之相似。今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。&ot;有人常引用這一資料，證明王羲之晚年的作品並非出自他的親筆。那末代筆者是誰呢?後來推測是任靜，也有人說是玄度，或是王氏家族的成員。對代筆一事有人卻持否定態度。楊臣偉曾在《書法研究》上提了質疑1。他認為王羲之告誓辭官主要原因是他看不起他的上級王述。辭官後無官一身輕，他自己感到是一個天賜的良機，他仍熱愛生活，關心他人。辭官沒有使他一蹶不振，萬念俱灰，&ot;失郡&ot;決不是他&ot;略不復自書，皆使此一人(代筆)&ot;的原因。王羲之辭官後，&ot;採藥不遠千里&ot;，說明他身體狀況不差，他晚年雖患有多種疾病，但握筆作書還是不成問題，使人代筆看來不可能是健康方面的原因。從陶弘景所述，可知那位代筆人技藝超群，&ot;逸少亡後，於敬十七八，全放此人書，故遂成與之相似。&ot;王獻之完全模仿代筆者的字，模仿的結果僅僅是相似，從王羲之辭官到梁武帝開國一百五十多年，為何沒有一個人透露過這一訊息?
陶弘景曾為梁武帝鑑定過所藏法書，作品卷帙共五卷，他對&ot;第二十三卷&ot;、&ot;第二十四卷&ot;作了具體分析，指出其中有不屬於王羲之作品的&ot;雜跡&ot;十五件，逐一指出其作者是誰。對於無法弄清作者的，加了評語，沒有一件被認為是代筆者所書。&ot;今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。&ot;很明顯，發現王羲之代筆者的是梁武帝。哪些書跡是梁武帝聖旨標題為王羲之的代筆者所書?沒有下文。代筆的問題除了陶弘景所說以外，其他古籍如《
