第32頁 (第1/3頁)
[德]卡爾·馮·克勞塞維茨提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
因此，只有那些可以看作是直接導致媾和的因素才是目的。理論應該探討這些目的和手段的作用和相互關係。
只能根據經驗來確定戰略上應該探討的手段和目的
第一個問題是，戰略怎樣才能把這些手段和目的詳盡無遺地舉出來。如果要用哲學上的方法得出一個必然的結論，那麼就會陷入種種困難之中，使我們得不到作戰和作戰理論之間的邏輯的必然性。因此，只能面向經驗，根據戰史所提供的戰例進行研究。當然，用這種方法得出的理論會帶有一定的侷限性，它盡適用於和戰史相同的情況。但是這種侷限性確是不可避免的，因為在任何情況下，理論講述的問題或者是從戰史中抽象出來的，或者至少是和戰史比較過的。不過這種侷限性與其說存在於現實中，不如說存在於概念中。這種方法很大的優點在於能使理論切合實際，不致使人陷入無謂的思考，鑽進牛角尖和流於泛泛的空想。
對手段應分析到什麼程度
另一個問題是，理論對手段應分析到什麼程度。顯然，只需要考察它們使用時的各種特性就夠了。對戰術來說，各種武器的射程和效能是極為重要的，至於它們的構造，雖然能決定效能，卻是無關緊要的，因為作戰並不是用炭粉、硫磺和硝石製造火藥，用銅和錫製造火炮，而是運用具有效能的現成的武器。對戰略來說，只需要使用軍用地圖，並不需要研究三角測量；要取得最輝煌的戰果，並不需要探討如何建設國家，怎樣教育和管理百姓，只需要瞭解歐洲各國社會在這方面的現狀，並注意極為不同的情況能對戰爭發生顯著的影響。
知識的範圍大為縮小
這樣一來，理論所需研究的物件就顯著地減少了正作戰所需的知識的範圍也犬大縮小了，這是顯而易見的。一支裝備好了的軍隊在進入戰場以前所必須具備的、一般軍事活動所必需的大量知識和技能，在最後要用於戰爭以前，必須壓縮成為數極少的幾條主要結論，就象一個地方的許多小河在流入大海以前先匯成幾條大河一樣。只有那些直接注入戰爭這個大海的主要結論，才是指揮戰爭的人所必須熟悉的。
這就說明為什麼偉大的統帥可以迅速成長和為什麼統帥不是學者
事實上，我們的研究只能得出這樣的結論，如果得出其他的結論，那麼我們的研究就是不正確的。只有這樣的結掄才能說明，為什麼往往有些從未接觸過軍事活動的人卻擔任了較高的職務，甚至做了統帥，在戰爭中建立了豐功偉績; 為什麼傑出的統帥從來不是來自知識淵博的軍官，而大多數是那些環境不許可他們獲得大量知識的人。因此，那些認為培養未來的統帥必須從瞭解一切細節開始，或者認為這樣做至少是有益的人，一向被譏諷為可笑的書呆子。不難證明，瞭解一切細節對統帥來說是有害的，因為人的智力是透過他所接受的知識和思想培養起來的。關於大問題的知識和思想能使人成大材，關於細小和校節問題的知識和思想，如果不作為與己無關的東西而拒絕接受的話，那就只能使人成小材。
以往的矛盾
以往，人們沒有注意到戰爭中所需要的知識是簡單的，總是把這些知識同那些為作戰服務的活的大量知識和技能混為一談，因此，當它們和現實世界的現象發生明顯的矛盾時，只好把一切都推給天才，認為天才不需要理論，理論也不是為天才建立的。
因此有人否認知識的用處，把一切都歸之於天賦
有些靠天賦辦事的人覺得非凡的天才同有學問的人似乎有天淵之別，他們根本不相信理論，認為作戰全憑個人的能力，而能力的大小則決定於個人天賦的高低，這樣，他們就成了懷疑論者。不可否認，這種人比那些相信錯誤知識的人要好些，可是很容易看出，這種人的看法是不符合事實的。因為不積累一定數量的觀念，
