洞富雄提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
出的證據都是說明同一情況的，而省略、剔除了不說明同一情況的證據&rdo;（《諸君》，一九七二年六月號，第二五一頁）。但是（本多勝一在《諸君》同年四月號上提出四個有關&ldo;砍殺百人&rdo;比賽的證據，所謂&ldo;省略、剔除&rdo;那&ldo;不說明同一情況的&rdo;證據，除此之外還有什麼呢？且不要說本多勝一，就是本&iddot;達桑本人也肯定不知道有那種證據的），就這一點而言，鈴木明的採訪報導的確是真實的，就連&ldo;不說明同一情況的證據&rdo;，也於採訪後予以介紹，誠可謂是難得的資料。在採訪報導裡看不到隨心所欲的剪裁，即：對與事件有關人員說出&ldo;事實&rdo;的談話加以選擇、取捨，只把與他所相信的事件情節相符之處適當
儲存下來。即使前後有矛盾，也把聽到的全都記下來。因此，我自然也能從他的文章中得出與他不同的看法。
鈴木明對拙著和其他文章進行了批評，說：&ldo;看了這些文章，我感到驚異的是，這些人幾乎都對對方所作的&l;坦白&r;和文章之類的東西不加懷疑，都作為&l;事實&r;來構成事件。例如，社會上認為&l;南京大屠殺&r;的主犯是中島師團（我看未必如此。‐‐洞富雄注）。如果確是中島師團，為何不去找一下中島師團，聽聽該師團的人的說法呢？秦賢助和今井&l;目睹&r;了&l;事件&r;，因而理應還有許多其他當時在南京看到現場的人&rdo;（我雖也打算致力於儘可能進行資料批判，但就是沒有親自走訪和聽取意見，尋找資料，對於這一點，我甘願接受批評）。鈴木明從這一批評出發，努力&ldo;集&l;目擊&r;者的談話之大成&rdo;，以期獲知更具體的&ldo;事實&rdo;（單行本《&ldo;南京大屠殺&rdo;的無稽之談》，第一四八頁）。暫且不論鈴木明作了多少努力，但其此番四出採訪的行程，我認為恐怕也是到了採訪的極限了。這一點，如果我推測有出入，希能獲得諒解。
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>
</br>
</br>
