東周公子南提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
徐伯珍強作鎮定道：“脫漏三句而已，有何稀奇？”
王揚哦了一聲：“那這麼說來，《三統曆》引《畢命豐刑篇》言：‘惟十有二年六月庚午朏，王命作策《豐刑》。’而如今的《古文尚書》卻沒有這十六個字，想來又是沒有什麼稀奇的脫漏嘍？”
徐伯珍頓時語塞。
臺下一個儒生突然激憤叫道：“說不定是《三統曆》引的《尚書》是假的！”
王揚揮扇而問：“你知道《三統曆》是誰寫的嗎？”
儒生不能答，另一位學者站起，語氣不善說道：“是西漢劉歆，那又如何？”
“劉歆與其父劉向共同校訂秘府藏書，所編藏書目錄《別錄》中明確記載有‘《尚書》五十八篇’，此方為真《古文尚書》！劉歆又力主立《古文尚書》為學官！劉歆為西漢大學者，難道他見的版本是錯的，反而在三百年之後，梅賾的版本才是對的？”
王揚說完看向沈驎士：“先生方才說‘晚出書不足據也’，那我請問先生，劉歆所見《尚書》，與梅賾所見《尚書》，到底何者為晚出？”
沈驎士張口結舌，不知出何言以對！
西面座中，又有一學士抗聲辯道：“王公子方才所舉皆漢時徵引之例，漢承秦焚書之後，古書殘缺，如何可信？”
王揚笑了笑：
“漢在秦後，古書殘缺尚不可信，那麼晉在秦漢之後，殘缺更甚，豈非更不可信？你說我舉的都是漢代的例子，好，那我便引先秦書為證。《墨子·尚同》載《古文尚書·大誓篇》曰：‘小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞。’今本《古文尚書》則無此句。難道墨子見的《古文尚書》也不可信嗎？”
座中專攻《古文尚書》的一眾儒生，見王揚對答如流，毫無遲滯，盡皆失色！
柳憕更是如墜寒潭之中！
“今本《古文尚書》為偽，其證甚多！”
“其一丶據《漢書·藝文志》及《楚元王傳》，漢時《古文尚書》比《今文尚書》多出十六篇，而今本《古文尚書》比《今文尚書》則多出二十五篇，此為篇數之異。”
“其二丶漢本《古文尚書》存有篇目之名《汩作》丶《九共》丶《典寶》，而今本《古文尚書》無此諸篇，此為篇名之異。”
“其三丶東漢學者馬融所舉《尚書·太誓篇》未收之先秦文獻所引《太誓》五則逸文，今本《古文尚書》皆據馬融之說收入，卻不及馬融所未舉者。如之前說過的《墨子·尚同》引‘小人見奸巧’十三字，此為內容之異。”
“其四丶《左傳·莊公八年》引《尚書·夏書》曰“皋陶邁種德”後，魯莊公言：‘德乃降。’三字。今本《古文尚書》竟將此三字作為大禹的講話收入！這是偽造者的紕漏處。”
“”
在原來的歷史線上，關於《古文尚書》的疑點，直到宋代的“疑古思潮”興起後，才有人注意到，但仍然無法撼動《古文尚書》的權威地位。這種懷疑爭論持續六百多年，期間湧現出不少學人加以考證推理，卻始終不能廓清真相。
直到清代大學者閻若璩，承前啟後，繼往開來，以沉潛三十餘年之功，寫出《尚書古文疏證》一書，列舉《古文尚書》為偽作之證九十九條，使迷惑千年的《古文尚書》之偽，大明於世，遂成學界之定論！
閻若璩其功雖偉，但考證亦有不完善處。所以同時人毛奇齡撰《古文尚書冤詞》，專駁閻若璩的錯謬。後續又有不少學者或糾正丶或補充的研究，終使《古文尚書》之偽成為定論。
而王揚則綜合了這些學者研究的精華，立論自然高屋建瓴，進退有據。
表面上，他是以一人之力駁倒全場《古文尚書》學者，實際他背後站著的是那些光耀千古的大學者們！
