第22頁 (第1/3頁)
高銘提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
剛剛說了，判斷不是個簡單的事兒，需要審視很多客觀因素，明察很多主觀因素後才能作出決定，同時還要保證這個決定是利益最大化、代價最小化的。要是用四個字來概括，那就是&ldo;現實原則&rdo;‐‐任何一個決定都需要分析現實情況，這也是自我的主要工作‐‐權衡。我相信在看這本書的很多讀者都有過失戀的經歷，但是曾因此而嚴肅地寫下遺書準備自殺的一定極少。反過來，收拾下衣物準備&ldo;幹掉讓自己失戀那廝然後去投案或流竄&rdo;的人更少，為什麼？因為本我、超我、自我哥兒仨開會後決定：難受也忍著。為什麼呢？因為判斷和分析後發現，這是最好的選擇（打個岔：雖然選擇極端代價過大，但是假如壓抑到一定程度，那麼超我的防範，自我的權衡都將失效，就會表現出一種系統崩壞現象‐‐極端反應）。就失戀這個問題來講，自殺的後果很明顯就不用說了。而殺人是要付出代價的，不是殺完了明兒該上班上班，該吃吃，該喝喝。之所以本我並未爆發衝出去直接宣洩（間接宣洩還是有的），是超我在集體規範意識的框架內，對本我的原始慾望施加了壓制。然後自我權衡了下：自殺肯定得完蛋（求生慾望），殺人也是肯定要完蛋的（社會規則），所以，那麼就去酒吧大醉一場，然後去ktv大吼，吼完再痛哭大罵那誰誰吧……這種情緒出口的遷徙就是自我把一個嚴重問題，做了個方向性轉移‐‐所謂權衡後的判斷。所以在現實生活中，一些情緒失控後極端的事件並不常見（假如一個社會頻繁出現這種極端現象，那麼就證明這裡有很大的群體問題‐‐也就是社會問題）。
說完自我好的一面，再來說不好的一面，那就是&ldo;合理化&rdo;。
也許有朋友會問：&ldo;合理化不好嗎？&rdo;
從某一點來說，不好。雖然看上去這似乎是一個不錯的詞兒。
美國第二次打伊拉克知道吧？全世界人民都知道那是美國商人搞的鬼……什麼？為了自由和民主？別逗了，誰信啊。要知道美國軍隊除了制度和訓練以外，都是交給公司來運作的，大到裝備、槍械、住所、建築工程；小到飲食、垃圾處理、保險套發放，基本上都是公司包了。我有一個朋友為了混美國身份（公民）曾參加過美國陸軍，他告訴我，經常有一些&ldo;鬼頭鬼臉&rdo;的人在美軍前線駐地晃悠，沒事兒請你喝個啤酒啥的，混熟了就徵詢你對某個裝備或者某種服務是否滿意……明白了吧，那都是美國軍用品公司的產品調查員（因為美軍有個不成文的規定：身處在軍事衝突區的地面部隊，可以從排級建制單位起，向上提交單兵裝備投訴，如果某種槍械或其他配件一個月內接到四起以上的投訴，那麼這種裝備將立刻被替換，無論那投訴是不是真的，因為保證士兵生命安全是第一位的）。由此可見，美國海外開戰獲得最大好處的就是那些公司。你說，那些商人們喜歡不喜歡打仗？但是出兵的理由總不能是：&ldo;我們需要擴大內需，需要賺錢，所以我們要打你。&rdo;理由一定要冠冕堂皇：&ldo;為了民主、自由，為了推翻暴政，為了那啥和那啥……&rdo;這個，就是&ldo;合理化&rdo;。而自我，也是如此。
&ldo;你為什麼要打人？&rdo;
&ldo;因為他瞪我，他罵我，他……&rdo;
真的是這樣嗎？不見得。例如那些惡劣的、經常打孩子的父母就會說：&ldo;我這樣是為了他（她）好。
