吳強華提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
解放以來的種種研究表明，紅娘子破杞縣城救李巖的故事，確實如郭沫若所言，最初見於吳偉業的《綏寇紀略》(即《鹿樵紀聞》)。吳偉業是明清之際的大詩人，聲望很高，他的《綏寇紀略》又成書較早，故此紅娘子和李巖的故事影響較大。有人認為《明史》中的《流賊傳》系毛奇齡主稿，他根據《綏寇紀略》等書，將這一故事寫入了《明史&iddot;李自成傳》。由於一般認為能進入官修史書的歷史人物和事件，都是可靠的。因而紅娘子在官修史書中受到推崇，這個故事也就流傳更廣了。
當今的一些研究明朝歷史的專家也持這種觀點。如明史專家謝國禎也認為紅娘子確有其人，在他所撰寫的《紅娘子與卦子陳四》一文中，便引用了戴笠《懷陵流寇始終錄》中有關紅娘子的記載。另外，在其編纂的《明朝農民起義史料選編》中，收集了毛奇齡的《後鑒錄》，該書稱紅娘子為&ldo;踏繩妓也&rdo;。而這些史料均為郭沫若先生當年所未見，但內容上卻和《明史》中的記載無多大出入。
上述所有的這些記載都表明：在明末的歷史上，曾出現過紅娘子這一人物。不過，《綏寇紀略》等書中對紅娘子的身世和起事始末，都語焉不詳，以至於大家至今連她姓什麼都不知道，僅知道她是一個&ldo;踏繩妓&rdo;，走江湖的雜技表演者。她之所以稱為&ldo;紅娘子&rdo;，恐系以穿紅色衣服為標誌。這在明末農民起義軍中也並非無線索可尋，崇禎十二年十二月，有一支活動在山東、河南、河北的地方起義軍，就都頭戴紅頭巾。因而有些研究者認為，紅娘子率領的大概是一支白蓮教起義軍，因為身穿紅衣，所以被稱為紅娘子。
但也有很多研究者不同意這一說法，他們認為上述觀點並不能站得住腳。他們的依據是在記載紅娘子的時候，總是將其和李巖放在一起，二者緊密相聯，密不可分，講述的都是紅娘子破杞縣救李巖這件事。但史學界對是否有李巖其人，還不能達成共識。有的學者認為，李巖不過是某些人虛構出來的&ldo;烏有先生&rdo;，李巖本人都不存在，紅娘子的存在自然也不可信。明末清初人鄭廉在《豫變紀略》中，就矢口否認杞縣有李巖其人。他家離杞縣僅百餘裡，他的朋友中有許多杞縣人，他本人包括其他一些被李自成部隊捉去過的人，都未聽說李自成部隊中有個來自杞縣的李將軍。此外，康熙《杞縣誌》中，還專門附有一篇《李公子辨》，否認李巖是明朝大學士李精白之子，也否認有舉人李巖的存在。
但有人根據河南博愛縣唐村清康熙五十五年李元善修《李氏家譜》的傳抄本指出，這份家譜雖然是後人抄寫的，但譜系完整，還有康熙五十五年的序言，應該是可信的。家譜中記載李巖的生父叫李春茂，字庭壁，號葉蓁。李巖兄弟四人，老大李倫，字山，號大用；老二李仲，字峰，號仲元，又號大亮；老三，李俊，字嶺，號政；老四就是李信，字巖，號威。李巖有個叔叔叫李春玉，字精白，號晶白，在開封杞縣城內開糧行，他沒有兒子，李巖過繼給叔叔為子嗣。根據這份家譜，不僅可以證實李巖確實存在，而且證實李巖不是杞縣人，而是河南懷慶府河內縣(今博愛)唐村人。
而有些研究者指出，即使李巖不是李精白之子，也不是河南杞縣的舉人，但並不等於無其人和無其事。因為，從當時儲存下來的塘報(明朝專門用於刊載戰況、軍事動態及訊息的官方傳播媒體，類似今天的軍隊內部報紙)及一些在北京的目擊者的記載看，在李自成的農民軍中，確有一個被稱為&ldo;李公子&rdo;的擔任都督制將軍的李巖存在。不過他們認為，即使有李巖這個人，紅娘子破城相救之說也不足以為信。因為據乾隆《杞縣誌》記載，在崇禎年間，杞縣從未發生過饑民攻破縣城並殺死知縣之事。另外，在一些記載李巖事
![[綜漫]警校組都是我的貓](https://www.vodtw.tw/static/wucuo/nocover.jpg)
