第18頁 (第2/2頁)
黃鐘提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
算帳，也不能給它們穿小鞋。畢竟報刊的存在不取決於政府的好惡，報刊不需要看政府的臉色。
不過，司法部獲得了臨時限制令這件事，既不是件小事，也不是一個好兆頭。因為它意味著政府試圖事先對出版物進行控制。自從美國聯邦憲法生效以來，這還是頭一回碰到這樣的事。當然，這並不是說絕對就不能有事前審查，而是說，即使允許進行事前約束，那也是有相當嚴格的限制的，比如涉及軍事行動。事前審查是一種例外，而不是一種原則。通常情況下，一個公民寫什麼，發表什麼，政府管不著。不能說得知赫什在寫什麼文章，聯邦政府不喜歡，就讓聯邦調查局的人上門把他的打字機、資料等等都一股腦兒給抄走。
也許有人會說，如果有事前審查把關，不就可以在源頭上杜絕那些涉及個人隱私等內容的東西公開流傳麼？有一道事前審查的堤防，一些亂七八糟的玩意兒，不就被防患於未然了嗎？再加上另一道事後處罰的堤防，不就更能夠有效地遏制各種有害的玩意公開發表傳播？美國人那麼在乎事前審查，難道它和事後審查有什麼不同麼？
如果設定了事前審查，那麼公民的言論出版自由就會大打折扣，甚至蛻變成只能講州政府或聯邦政府允許講的話的&ldo;自由&rdo;。不能只看到因為沒有事前審查，結果有&ldo;問題&rdo;的言論或報匯出了爐，給國家安全或個人權利造成了損害，就期望有一種堵住一切&ldo;問題&rdo;的衝動。畢竟，一家報紙或一個人發表了什麼言論，並不是一點&ldo;後顧之憂&rdo;也沒有，倘若構成了誹謗或洩密，那是要承擔相應的責任的。這種事後的處罰，會使大多數的人在發表、傳播某種言論的時候，有所顧忌。換言之，一個人在表達之前就會自我約束，或者說&ldo;自我審查&rdo;。否則要是真有問題，被人家告到法院，會吃不了兜著走。
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>
</br>
</br>
