第62頁 (第1/2頁)
清秋子提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
從這一段話中，我們似乎感受到了一種非常熟悉的邏輯方法。問題歸納得很明瞭，因果關係也很簡潔，但是，距離事實太遠，有太濃厚的&ldo;官樣&rdo;氣息。我們要是這樣來研究問題或者做工作，難免有人會怨聲載道。
首先所述與事實不符，地方官在當時已經不怕他一個正在被調查的親王了，準備落井下石，搞死他。其次，事情已經如實上報，誰也沒有膽量隱瞞造反的事，而恰恰&ldo;造反&rdo;才是不實的。再次，張居正也沒有斷然處置某人，洪朝選的被下獄是在12年之後；他更沒有權力廢去遼王，即使是參與了&ldo;廢遼&rdo;，也是用了一些辦法才達到目的。
第二種說法，是斷定張居正謀財害命。以蔡東藩《明史演義》為例，蔡先生描述道：&ldo;先是居正當國，曾構陷遼王憲節，廢為庶人。……居正家居荊州，故隸遼王尺籍，至憲節驕酗貪虐，多所凌轢，以此為居正所憾。且因憲節府第壯麗，暗思攘奪，可巧巡按御史郜光先奏劾憲節淫虐、僭擬諸罪狀，居正遂奏遣刑部侍郎洪朝選親往勘驗，且囑令坐以謀逆，好教他一命嗚呼。待至朝選歸京，只說他淫酗是實，謀反無據。朝旨雖廢黜憲節，禁錮高牆，居正意尚未慊，密囑湖廣巡撫勞堪，上言朝選得賄，代為憲節掩飾。朝選遂因此獲罪，羈死獄中。那時遼王府第，當然為居正所奪，遂了心願。&rdo;
這段敘述，是以清順治年間浙江學政僉事谷應泰總纂的《明史紀事本末》為藍本，添了一點醬油醋而寫成的。
老先生對張居正有看法，整本《明史演義》裡，基本上把張居正當反面人物來寫。這裡面有一處地方值得注意，就是說遼王&ldo;多所凌轢，以此為居正所憾&rdo;，估計遼王在長達幾十年的交往中，也沒少從心理和尊嚴上凌辱張居正，這才是一個真問題。至於其他，也有諸多不合事實處，首先郜光先並未告遼王&ldo;僭擬&rdo;罪，以私生子冒充嫡子是後來才揭出的，《明史》上說是洪朝選回京後奏報的，也有一定道理。
&ldo;居正遂奏遣刑部侍郎洪朝選親往勘驗，且囑令坐以謀逆&rdo;，此一句同樣顯然缺乏證據。人是皇上派去的，&ldo;謀逆&rdo;是在核查時由當地官員搞出來的，張居正事先不可能知道會發生&ldo;謀逆&rdo;鬧劇。怎麼能先就囑咐洪朝選要誣陷遼王造反？其二，前面說過，洪朝選被誣，是在12年後，如果張居正謀奪王府是實，最多一兩年後就得逞了，與朝選獲罪不可能構成因果關係。
此外，高陽先生的《明朝的皇帝》，也是指認&ldo;構陷&rdo;是實。他寫道：&ldo;隆慶末年，襲遼王憲節，頗為驕橫，不理會張居正已為閣臣，對他家多所侵侮，張居正是個有怨必報的傢伙，且又羨慕遼府壯麗，便存下了要扳倒遼王的心思。不久，有人告遼王謀反，刑部訊治，侍郎洪朝選按驗並無反跡，坐以&l;淫酗&r;，遼王禁高牆，廢府，張居正奪遼府以為私第。&rdo;
他這個敘述，相對比較嚴謹，是反面意見中比較流行的說法。僅僅&ldo;隆慶末年&rdo;一句，應為&ldo;隆慶初年&rdo;，二年嘛，當然是初年。
第三種說法，是堅決否認張居正陷害過遼王。其中方舟子先生文章《張居正二、三事》曰：&ldo;遼王由於作惡多端而被廢，此事發生於隆慶二年，當時張居正還只在內閣中排名第四，要追究責任，也該追到當時的首輔高拱身上。&rdo;
方舟子先生是名人，是從事科學打假的，但其人治史的態度實在不敢恭維。這句為張居正開脫的話等於沒說。因為廢遼王的事是在隆慶二年十二月發生的，高拱早就於隆慶元年五月被徐階排擠
![請停止醋王行為[電競]](https://www.vodtw.tw/static/wucuo/nocover.jpg)