柳知非提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
”
審判員對白檢說：“原告，請舉證。”
白檢拿出網路訂單的照片和嚴妍傳送的拒絕退貨訊息的手機截圖。嚴妍對白檢提交的證據不持異議。
審判員示意嚴妍舉證。嚴妍拿出一疊照片說：“這是四張照片，證明原告在說謊。幸福大街宏宇大廈1307號是朱陳婚慶禮儀有限公司。前進路康耀廣場506號是秦晉婚慶禮儀有限公司。除此之外，還有兩份份影片證據。”
審判員問：“影片證據證明什麼？”
“證明原告已經使用過從我們公司網購的西服和花瓶。”
經審判員許可，嚴妍當庭播放開箱影片。審判員問白檢：“原告，對被告提供的這幾份證據有異議嗎？”
白檢顯然沒有防備，語氣結結巴巴：“這……這兩個收貨地址確實是公司。這事是……是這樣的。我買了之後給公司用。”
審判員繼續追問：“是你作為公司的代理人，實際的買家是公司，對嗎？”
“對。”
審判員當庭釋法：“如果是這樣，你就不是消費者了，為了生活需要而消費的才是消費者。這樣就不能按照你的起訴狀的要求適用《消費者權益保護法》。你沒有起訴的資格，你所在的單位才有資格起訴。”
白檢沒有反應時間，但審判員的問話他必須回答：“哦，法官，不是這樣。貨……貨確實是我買的。”
“你前後陳述不一，以哪一次為準？”
“以這一次為準。”
“你的意思是，貨是你自己買的，與公司無關，對嗎？”
“對。”
審判員停頓了一下，繼續問：“貨款是誰付的？”
“我付的。
“你支付貨款的錢從哪裡來？”
“嗯……是這樣，錢是我從公司借的，轉到我的銀行卡上。”
“收到貨之後，你是怎麼處理的？”
“我交給了公司。”
“公司用完之後呢？”
“我就申請退貨。”
白檢意識到自己掉入了一個陷阱。剛才和審判員的一問一答，看起來如行雲流水，實則暗藏“殺機”。白檢自知失言，但已無法挽回。
“你真無恥！”嚴妍突然情緒失控。
審判員厲聲對嚴妍說：“被告代理人，請不要使用侮辱性的語言，如再犯，法庭將給予訓誡。”審判員又面向白檢：“被告，還有什麼需要補充的嗎？”
進入法庭辯論階段，審判員示意白檢先發表辯論意見。白撿搖頭晃腦，振振有詞，似乎想彌補剛才輸掉的一回合：“法律不是規定了七天無理由退貨嗎？注意到了嗎？我退貨不需要理由，我這是遵守法律規定呢。《消費者權益保護法》規定是7天，他們店規定是15天，這兩個訂單，我都是在第6天的時候申請的退貨。”
庭審完畢之後的第七天，法院作出判決。法院認為，誠實信用原則是民事活動的基本原則，網路買賣合同也不應當例外。原、被告雙方在簽訂網路買賣合同之時，被告是真誠地相信原告是為了生活所需而購買商品，並且相信被告不會濫用《消費者權益保護法》第二十五條規定的“七天無理由退貨”的權利，原告也利用了被告的這種信賴，如果原告事前告訴被告他將在七天內“無理由退貨”，被告就不會同意與原告締結網路買賣合同。原告的行為表明他從一開始就沒有履行網路買賣合同的意願，而是在使用商品之後行使“七天無理由退貨”的權利來達到無償使用商品的目的。原告的行為違反了《民法典》第七條規定的誠信原則，，屬於權利的濫用。因此，對原告的訴訟請求，本院不予支援。根據《民法典》第七條判決如下：駁回原告的訴訟請求。
白檢不服判決，提起
