顧誠提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
寫作聿鎮。查繼佐在清初搜羅史料不易，辨別不清，誤信訛傳本不足怪。
辛亥革命後，孟森先生依據查氏所記，不厭其煩地抄錄最常見史籍，撰
成《後明韓主》一文，儘管他連東安王朱盛蒗、韓王朱本鉉是一人還是兩人
都說不明白，仍然武斷地寫道：&ldo;是年（1643，崇禎十六年）獻忠（？）陷
平涼，韓王被執而脫走入楚，遂為郝搖旗所得而奉之。搖旗等蓋已先降，其
奉韓王，自為明延統之意矣。以後搖旗等久不見於史，從《罪惟錄》觀之，
則正於山僻中締造一韓主之明國時也。韓主立國，在丙戌（1646）九月閩敗
之後，已當清順治三年。而十三家之帥，遂以郝永忠、李來亨等著。&rdo;2
在南明諸將領當中，郝搖旗的記載是比較多比較有系統的，孟森先生說&ldo;搖
旗等久不見於史&rdo;，只能說明他自己所見史料甚少。柳亞子先生撰《南明史
1 《罪惟錄》附紀卷二十二《韓王附紀》，見浙江古籍出版社1986 年版第四頁。同書卷十九《魯王監
國附紀》也兩處提到&ldo;定武&rdo;建號稱尊，&ldo;以延明運&rdo;，見第四一六‐‐四一七頁。
1 《罪惟錄》卷二十五《宗藩志》，排印本第九二四頁。
2 孟森《後明韓主》，收入中華書局印《明清史論著集刊》上冊，引文見該書第九十四頁。
綱&iddot;史料》一書中有《韓王本鉉傳》，他察覺了查氏所記有些不可靠，如韓
藩排行沒有&ldo;本&rdo;字輩，郝永忠不可能在隆武二年擁立本鉉之類，也不列入
正&ldo;編&rdo;（相當本紀）之中，然而在傳文中仍然寫道：&ldo;隆武二年丙戌八月，
汀州不守，紹宗襄皇帝殉國。本鉉方擁眾保鄖西亂山中之房縣，遂建號自立，
改元定武。然跼蹐一隅，不能有所展布也。&rdo;1柳亞子文中根據的除查繼佐《罪
惟錄》外，多次提及全祖望、趙之謙撰寫的《張蒼水年譜》作旁證。其實，
張煌言本人的詩文集中從來沒有提到&ldo;韓王&rdo;、&ldo;定武&rdo;，他寫的《送吳佩
遠職方南行訪行在兼會師鄖陽》詩，意在尋訪昆明破後流離失所的永曆帝並
且同夔東十三家軍建立聯絡。全祖望、趙之謙撰年譜為此詩作注時即誤信查
繼佐《罪惟錄》竄入了&ldo;奉韓主本鉉為主，改元定武&rdo;的情節，既歪曲了張
煌言的原意，更無助於證實&ldo;韓主定武&rdo;。我們無意於對前輩學者吹毛求疵，
但是，在南明史上憑空增加一個立國建號十七年的朝廷事關重大，不容不辨。
即如孟森所言，&ldo;治明史者，不能忽為細事&rdo;。既然不是&ldo;細事&rdo;，又何必
在未加詳考的情況下作出極大膽的論斷？只要對南明眾多史料和清初檔案加
以排比考證，就可以知道根本沒有什麼年號定武的韓主。
指出稱尊建號的&ldo;韓主&rdo;純屬訛傳，並不是說明清易代之際沒有一位&ldo;韓
王&rdo;曾在郝搖旗營中參與復明運動。明崇禎朝廷覆亡前後，諸藩有的被擒殺，
有的輕信清廷給以&ldo;恩養&rdo;的謊言自投羅網，有的流離失所。南明自弘光以
後，除了對身分明確者予以安置外，已經不能依據
