第50頁 (第1/2頁)

吳廷金提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。

2推理同上

如果裝屍用的麻袋上的補釘用的是蘆菲花布，那麼，兇犯可能住在市郊或緊靠市郊的南通、海門、啟東三縣;經查，裝屍用的麻袋上的補釘用的是蘆菲花布;所以，兇犯可能住在市郊或緊靠市郊的南通、海門、啟東三縣。

根據以上分析，市局及時印發了《關於請速協查無名屍體的緊急通報》和《關於尋找無名屍體下落的幾點要求》，發動群眾，進行排查。很快，報來了一個個線索：死者與校學生徐&tis;&tis;像貌相似;南通市唐闡毛毯廠女工提供，死者與蘆經公社勞改釋放犯何珍的15歲男孩徐&tis;&tis;像貌差不多，現已好多天不見徐&tis;&tis;的下落;而他的母親何珍情緒反常;蘆經公社社員提供，何珍曾在10月22日深夜與一個中年人拉著用塑膠布覆蓋的板車，鬼鬼祟祟地向九圩港方向走去。請新華二隊隊長、社員和徐&tis;&tis;所在學校班級的老師一起辨認屍體，大家都說，從身材、年齡、臉型、頭髮、眼睛和嘴等方面看，都像徐&tis;&tis;。

根據上述線索，運用一個簡單列舉歸納推理，不難得出，死者可能是徐&tis;&tis;，其母何珍可能參與兇殺。這個結論具有或然性，在沒有得到充分證明之前僅僅是一個偵查假設。

為了不打草驚蛇，偵查組決定，由新華二隊隊長紀&tis;&tis;正面接觸何珍。問他兒子怎麼好多天不見，回答說到平潮學手藝去了。紀隊長說，有人揭發他過去在學校所犯的錯誤，讓他把兒子叫回來談談。第二天，她家果然來了個孩子。紀隊長一聽聲音，覺得不對。

經仔細打量，感到徐&tis;&tis;沒有這麼胖，於是就問孩子：&ldo;你出去這麼多天，還記得我叫什麼名字嗎?&rdo;一句話，問得孩子目瞪口呆。哪有本隊的學生不知道隊長姓名的?紀隊長心裡一下有了底。紀隊長區別真假&tis;&tis;，用的是三段論的區別格：凡本隊的學生都知道隊長的名字;這個男孩不知道隊長的名字;所以，這個男孩不是本隊的學生(即這個男孩不是徐&tis;&tis;)。

市局接到報告後，立即派出刑偵技術人員來到何珍家，一面找何珍及其女兒徐&tis;分別談話，一面勘查她家住宅。這是座新造的朝南瓦屋。靠東房的窗外放有一張用溝岸草和麥秸草編成的舊帳壁。請社員辨認，這張帳壁是從徐的舊宅拆遷來的。掀開帳壁，發現內側橫條上有幾滴噴濺性血跡。在東房靠東壁的份伢兒窩上放有舊棉絮一條。開啟觀察，發現有新被撕剝的痕跡三處，在尚未被撕剝的部位仍有多處被沾染的血跡。窩內有被撕壞的雙幅老灰色藍條布舊被單一塊，上有尚未洗淨的大片血斑。在櫥房的灶面上發現圓頭菜刀一把，刀口呈鋸齒狀缺損，櫥房內灶角處有灰色袖管一隻，袖管上沾有擦拭血跡。

何珍的舊宅在糧機廠後面，單獨一院，住宅背面環溝，僅有一小橋與糧機廠相通，室內物件都已搬到新宅。走進徐&tis;&tis;的住房，在已拆除的原鋪位周圍，發現有廣泛性的噴濺血跡，灰白牆面上有廣泛的被鏟過的鍬痕，地面上也有被鏟過的高低不平的痕跡，在新鏟痕跡周圍，仍留有血跡。經在何珍住宅北邊溝內打撈，撈出被撕壞的老灰色藍條布舊被單一塊，上面沾有大量血跡，經與從何珍東房伢兒窩內取出的被撕壞的老灰色藍條布舊被單一塊進行比較，兩者質量、條紋、縫線完全符合，完全可以得出結論，殺人的第一現場就是何珍的舊宅，何珍就是重大嫌疑犯。推理如下：如果在何珍舊宅中有大量血跡和新鏟痕跡，並且在徐住宅北邊溝內打撈出被撕壞的沾有大量血跡的一塊老灰色藍條布被單與從徐東房伢兒窩內取出的被撕壞的老灰色藍條布舊被單質量、條紋、縫線完全一致，那麼，足以