陳之遙提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
言謹仍舊望著窗外，臉上卻是笑了。有些話不用明講，懂的都懂。
到達法院，驗證進入。她在法庭外面看到被告方的代表和律師，以及更多來旁聽庭審的人，全源公司的相關人員，記者和自媒體都有。還會有更多人在網上看直播或者影片剪輯。這是一場廣受關注的訴訟。她稍稍站定，舉步朝那裡走過去。
「言律師。」孫力行注意到她，先跟她打了招呼。
言謹掛上笑容，朝他伸出手。她和孫力行握了手，也和郭家陽握了手，甚至還有來旁聽的周其野。
儘管兩人之間有過那麼多的過去，如此正式的握手似乎只有過一次。許多年以前，她第一次走進他的辦公室，他給她面試的時候。
此刻，目光相接，他們什麼都沒說，只是笑了。彼此都有一種忽然而至的感覺，像是一個新的開始，認識一個新的人。
眾人進入法庭，內裡闊大肅穆。
言謹和朱澤帥坐在原告代理人一側，另一邊是全源法務部的孫力行和至呈所的律師郭家陽。
庭審開始，法官助理宣讀法庭紀律，審判長核實雙方身份。
而後便輪到言謹，代表原告方面陳述起訴請求及其理由。
射月公司已經退出訴訟，原告只有蘇邇一個自然人，起訴的理由也去掉了商標侵權，只剩下侵犯著作權項下的複製權和演繹改編權。
待她說完，郭律師代表被告答辯，自然認為不存在任何侵權行為。
由於庭前組織過一次證據交換，緊接著的法庭調查環節進行得很快。
雙方直接就固定下來的幾個爭議焦點分別發表觀點——蘇邇是否有權提起訴訟？全源發布的廣告影片是否侵犯了蘇邇的著作權，具體侵害著作權項下的哪些權利？倘若構成侵權，應承擔什麼侵權責任？
新近補充進來的，還有兩份司法鑑定的結果。
一份採用原告方面主張採取的「整體觀感法」。也就是從大眾的角度，理性判斷兩件作品之間是否構成「實質性相似」，強調的是大眾對作品的藝術感受和精神體驗。鑑定得出結論，蘇邇的作品和全源發布的廣告影片畫面存在實質性相似。
而另一份是被告方面主張的「參酌抽象測試法」，對兩者相似部分的獨創性進行具體的比對，也就是「找不同」，並且嚴格區分思想和表達。
鑑定意見認為，廣告影片畫面中出現的各種動畫形象，精靈，海妖，古代武士，均為公有領域的表達。與蘇邇作品相近的風格也系思想而非表達，均不受著作權法的保護。除此之外，人物神態、姿勢、衣著、相對位置、互動情況的具體表現細節，存在較多不同之處，呈現出明顯的視覺差異，所以不構成實質性相似。
庭審進行到此處，雙方打的還是明牌，一切不出意料，有些各說各理的意思。
直到請上各自的專家輔助人，對兩份結果相悖的司法鑑定意見進行質證，才算進入最不可控的部分。這個環節採取交叉詢問的方式，先由本方律師提問，專家回答，再由對方律師提問，專家回答，是國內偏法官糾問式的模式下很少能見到的直接交鋒。
先上來的是全源公司聘請的專家劉教授，人工智慧方面的著名研究員。
郭律師提問，請劉教授介紹 ai 文生圖和文生影片的技術原理。
劉教授不過四十出頭，一看就知道是經常做講座的，學識與颱風巨佳，從詞向量到擴散模型，再到影象去噪，僅用兩頁 ppt 就把這個問題解釋得清清楚楚。
劉教授最後總結：「其實現在大部分人之所以反對 ai，就是因為沒能理解這背後的技術原理，反對的理由通常也是站不住腳的，類似於不允許修鐵路因為對人體有輻射。一旦理解了，就會知道 ai 繪畫
