周汝昌提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
ot;四首七絕&ot;云云。
今按，此說全與事實乖舛。方行（最初發現此像的人）與黃苗子（1963年親見原件的人）兩位同志的言詞，合看互證起來，完全一致：原件無論在&ot;河博&ot;還是第一次送到北京時，就是一本完整的冊頁。冊頁內容亦全非&ot;河博報告&ot;所說那樣，而是很多位清代人物畫像，每個像都有尹繼善的題詩。因此方行最初來函說：&ot;至於其餘各幅，可能為當時尹幕之人或有關者，如有需要，可向鄭州〔引者按，即&ot;河博&ot;所在地〕瞭解。&ot;（1963．6．7信札）而黃苗子恰好也說：
陸繪曹像當時系河南博物館寄請郭老審定（並附該館公函），郭老即送當時的曹展籌備處〔引者按，指設在故宮文華殿的曹雪芹逝世二百週年紀念展覽會籌備處，由阿英同志負責主持，黃苗子同志常川坐駐辦公〕，我看到了原冊。但雪芹像是第幾頁，已記不得了，只記得每頁都有尹繼善的題詩。所以阿英同志懷疑這些人都是尹繼善的幕僚。（1982．12．4書面）
苗子同志並言，他不記得&ot;張鵬四詩&ot;。請看，方、黃一南一北，互未謀面，而據其初見，印象清楚，彼此全同。我要嚴肅指出：由上述可證，河博報告中所得來並宣佈的情況，全屬虛誑，斷難與事實協調。據此，無待多費繁詞，則河博所說的那些&ot;作偽&ot;內幕經過，自然也是全屬捏造之詞。
〔二〕陸厚信五行題記，書畫鑑定專家謝稚柳、鄭為兩先生，都以為是舊非新，非後人所為。這是1982年10月24日的鑑定工作會上，所得到的結果。（另外只有一老裱工華啟明，以為或有個別挖改之處。公安局則未肯出具正式鑑定〔按此只指公安工作上的核對筆跡，而非書法、文物的鑑定性質。兩者是有別的，因為如果不論紙墨的新舊，筆跡可以巧手臨摹仿寫，也能十分近似〕，最後由一位個別同志說了一下個人意見並不代表公安局，他認為核對印象，有些偏旁，河博所稱已故&ot;作偽者&ot;朱聘之字跡與陸題相似，但也有不合之點。〔核對的檔案，朱聘之並無原品，只是複製品照片等物，這一點就大有可靠與否的出入餘地了。〕）
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>
</br>
</br>
