第31部分 (第2/4頁)
冬兒提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
的氣度，遠大的眼光，以及和藹可親的態度，已經使師生們均受其感召，而追求進步及革新。是年秋季開學上課未久，就覺得我們班上的教員，大多數都是學識豐富而有見解，如馬裕藻講中國學術文，朱宗萊講模範文，錢玄同講中國文字學，楊敏曾講中國史，何炳松講世界文明史（後改稱西洋文化史），田北湖講中國地理。雖然他們的口才有巧有拙，表達的有條理或乏系統，但令人覺得他們所講均系內容充實，並有獨到的見解。其所編講義之文字亦很優美。
這時候北大有很多著名的教授：在文科者如黃侃（季剛）、黃節、陳漢章、梁漱溟、辜鴻銘、劉師培、陳大齊、陳獨秀（文科學長）、胡適、沈尹默、沈兼士等，法理兩科亦有許多馳名教授。他們的著作及其在報章雜誌所發表的文章，均受人們的稱許、推崇，或引起辯駁。但著名的學人中，亦有些行為不檢，生活浪漫，使人駭異。蔡先生乃於*七年提倡組織進德會，會員分三類：一類是不嫖不賭，不納妾；一類是除上述三者外，並且不吸菸，不飲酒；一類是除上述五者外，尚須不食肉類。這一個會以後事實證明，沒有發生多大效力。但蔡先生婉請素行不檢的教職人員入會，一年以後將學術聲譽甚高、而其私生活仍舊糜爛的幾個教授不予續聘。故蔡先生雖認為“人才至為難得，若求全責備，則學校殆難成立”，故“對於教員以學詣為主，……其在校外之言動悉聽自由”，但不許“誘學生而與之墮落”。所以他雖注重邀請飽學之士任教，使學生的知識增進；但亦注意學生品德的修養。故教員的行為苟有影響學生墮落的危險，則無論其學識如何淵博，亦不能不割愛使其去職。
這一時期，我國學術界有新舊之爭，北大的教員們，如胡適之、錢玄同、沈尹默等，常發表白話文、白話詩，提倡“國語的文學，文學的國語”，主張以科學的方法，整理我固有的各家遺著，返還古哲人們學說的本來面目。校內外的反對者們，乃以為他們“離經叛道”“覆孔孟，鏟倫常”，“盡廢古書，行用土語為文字”。校外把殘守缺之士如林琴南先生者，竟信以為實，於八年三月在《公言報》，公開發表致蔡校長書，有云：“且天下唯有真學術真道德始足獨樹一幟，使人景從。若盡廢古書，行用土語為文字，則都下引車賣漿之徒，所*之語，按之皆有文法，……此則凡京津之稗販，均可用為教授矣。”“乃近來尤有所謂新道德者，斥父母為自感*，於己無恩。此語曾一見之隨園文中，僕方以為擬於不倫，斥袁枚為狂謬，不圖竟有用為講學者。人頭畜鳴，辯不勝辯，置之可也。彼又云武為聖王，卓文君為名媛，此亦拾李卓吾之餘唾；卓吾有*行，故發斯言。”
蔡校長閱報後，乃即寫“為說明辦學方針，答林琴南君函”，送《公言報》發表，茲擇要節錄數段如下：
公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學借，甚感。惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正可也。今據此紛集之謠諑，而加責備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所以責備者不外兩點：一曰“覆孔孟，鏟倫常”；二曰：“盡廢古書，行用土語為文字”。請分別論之。
對於第一點，當先為兩種考察：（甲）北京大學教員曾有以“覆孔孟，鏟倫常”，教授學生者乎？（乙）北京大學教授曾有於學校以外發表其“覆孔孟，鏟倫常”之言論者乎？
請先察“覆孔孟”之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之中國哲學史。已者為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有覆孔孟之說乎？特別講演之者，有崔懷瑾君之《論語足徵記》，《春秋復始》。哲學研究會中有梁漱溟君提出“孔子與孟子異同”問題，與胡默青君提出“孔子倫理學之研究”問題，尊孔者多矣，寧曰覆孔？
次察“鏟倫常”之說。常有五，仁
