第134頁 (第1/2頁)
李敖提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
法」，乃是命令，當然違背憲法。如今在這命令肆虐幾十年後，在解嚴時期，身為司法體系
的最高法院法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管制
辦法的無法無天，反倒靠它來做牴觸憲法或法律的依據，這種法官，也就太「歧路亡法」
了！
最高法院法官鬧完笑話後，案子又回到臺中高分院由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄接
手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，「被上
訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足採。」但是，按照常
識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她託親友代辦，又
有什麼不可以呢？還要舉什麼證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄出了國，託親友買了
電視機，電視機放在家裡，被強盜搶了，打起官司，竟要「舉證以實電視機何來之說」，非
得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一
也！判決書承認有「戶籍謄本一紙」附卷可證，只是查扣當時，張桂貞「赴美國探親、在
外，「不在臺灣。」－這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。
既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照「民法」第三編物權第十章「佔有」諸法條，家
中財產（包括系爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識、是經驗法則、也是清清楚楚的法
律。
對在一個人家中的財產，居然查證起如何「取得」的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑
話二也！按照「民事訴訟法」第九百四十四條明定：「佔有人，推定其為以所有之意思，善
意、和平及公然佔有者。」可嘆的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟不照民法去「推定」
書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，不憑證據，硬
推定張桂貞家中的書非張桂貞的，但又推定不出是屬於誰的。這種判決，豈不破了天荒麼？
判決書應是謹嚴的文字，豈可光否定不是張桂貞的，卻又不能確指特定之人的？按照常識與
法理，張桂貞家裡的動產，苟無第三人主張權利，即毫無疑義為張桂貞所有。本案顯然並無
第三人主張權利說動產屬於他（第三人），反倒有強盜和法官說不屬於她（張桂貞），這不
是怪事嗎？「民事訴訟法」第二百八十一條明定：「法律上推定之事實無反證者，無庸舉
證。」本案既然沒有第三人來「反證，，什麼，還要張桂貞「舉證以實其說」個什麼呢？法
官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與，，民事訴訟法」有違！此
其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在
張桂貞這一邊。「民事訴訟法」第二百七十六條明定舉證責任分配之原則，明說：「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」－說張桂貞家裡的財產不是張桂貞的，
舉證責任根本在臺中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄家
裡的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麼來的？不然就論以「未能舉證
以實其說」，而置強盜行徑於不問，反把電視機判歸強盜所有，任其呼嘯而去，這通嗎？不
追究強盜「搶走」的問題，
