呢喃的歌聲提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
“張三老師，你有什麼需要解釋的嗎？”
“他竟然是張三老師的信徒，還學會了狡辯。”
“關鍵這個犯罪嫌疑人一點悔罪的表情都沒有。”
[張三老師：我張三老師可從來沒有教導人去犯罪，這個犯罪嫌疑人有點壞。]
[張三老師：剛才我聽了公訴機關的起訴書，對於這個案情有了大概的瞭解。]
[張三老師：不瞞大家說，這種交通肇事被檢方以故意殺人罪起訴的案件是非常少見的。]
[張三老師：其中最大的難點就是鑑別肇事者主觀上的故意。]
[張三老師：而這個案子檢方以故意殺人罪起訴，依賴的就是犯罪嫌疑人的上網記錄。]
[張三老師：從我個人來說，我從來不以最大的惡意去揣測人。]
[張三老師：但是從程式上來說，要形成完整的證據鏈才能定犯罪嫌疑人的罪。]
[張三老師：畢竟故意殺人罪和交通肇事罪有著天壤之別。]
“那張三老師的意思是認為他還是故意殺人的可能性大？”
“你們沒聽到張三老師的潛臺詞，就是怎麼想是一回事，怎麼判是另一回事。”
“漢語言文學真的是博大精深。”
“張三老師，那你認為這個主播的執業水平怎麼樣？”
[張三老師：中規中矩，我去了發揮的餘地也不大。]
……
到了調查環節。
輪到童一鳴發問。
“被告人李錦瑞，我問你。”
“在出事的前天晚上，你是否在大學寢室自己的電腦上查詢了起訴書中指控你的內容？”
“我只是單純的根據張三老師的普法查著玩的。”
“真的完全沒有意料到第二天的意外。”
“被告人李錦瑞，你不要解釋，你只需要告訴我是還是不是！”
“是。”
“第二天在校園裡開車的時候，你是不是看見了受害人莫小語。”
在這個問題上，李錦瑞停頓了下，望向了辯護席。
“請被告人回答我的問題。”
“我沒有看見。”
“你確定你沒有看見？”
“十分確定，我當時是疲勞駕駛，腦袋都是懵的。”
“法官，我的問題問完了。”
因為這個時候，童一鳴在桌子裡的手機收到了何志遠傳來的影片。
影片裡清楚的拍到了被告人李錦瑞撞向莫小語的表情。
冷靜中甚至帶點興奮。
一個人還在車上自言自語。
舉證環節。
公訴人尹菲把證據一樣一樣的展現了出來。
對於大部分的證據。
更多的像流於形式。
而又不能不走。
“對於搜尋內容這份證據，我有異議。”
“我不認可這份證據的合法性，與本案也沒有任何的關聯性。”
“這份證據顯示是原告代理律師提供的線索，如果是以非法入侵對方電腦的手段得到的證據，屬於非法證據。”
“刑事訴訟法對於非法證據的排除說得很明白了。”
“更何況這份證據和交通肇事罪沒有任何一點關係。”
辯護席上的吳凱軒律師非常自信的對證據發表著自己的看法。
“你的意思，是我們檢察院調取證據的程式是非法的？”
尹菲見辯護律師這樣質疑，反問道。
這時候，童一鳴只是靜靜的坐著。
當時將線索提供給檢察院，他就想到了這一點。
而不是直
