第98頁 (第1/2頁)

[英]阿諾德·託因比提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。

匈牙利和德國的和約修改論者在宣傳上的又一成就便是把凡爾賽解決方案說成是可悲的歷史顛倒，那些舊政權的失意者因和約而變成了新政權的得勢人物。然而，東歐各國及其千百萬人民因凡爾賽解決方案而得到的民族自3

由和實現的民族願望卻要比在外國統治下所能獲得的多得多。要求修改和約的國家和對和約感到滿意的國家在數字上並不相等。&ldo;勝利&rdo;的國家有九個，芬蘭和三個波羅的海國家（它們都是在俄羅斯帝國廢墟上崛起而取得獨立的）；波蘭；捷克斯洛伐克、羅馬尼亞和南斯拉夫（三國都是哈布斯堡帝國的主要繼承國），以及希臘。戰敗國是五個：德國、奧地利、匈牙利、保加利亞和俄國。德國和俄國不同於東歐國家；它們屬於大國一228類，它們要求修改條約的方式是革命式的，也是帝國主義式的，這和那種據說是因和約不公正而要求糾正者是毫不相干的。正確地講，奧地利並不是一個要求修改條約的國家。它是一個缺乏生存意志的國家，因為它原來的願望是與德國合併，但協約國不允許；奧地利也缺乏生存的手段，因為在早期，它只是仰賴國聯貸款的人工呼吸才能維持生命的。從那時起，奧地利就沒有什麼積極的外交政策，而且它還從匈牙利手裡取得了布林根蘭這一塊土地，因此就頗為矛盾地把自己置於領土獲得者之列。

在東歐要求修改和約的兩個主要國家是匈牙利和保加利亞，但是它們對修改的主張不同。保加利亞不象匈牙利，它在1918年的敗績已是七年中的第二次戰敗，所以它的不滿情緒不那麼強烈，比較聽天由命。而且，保加利亞1

與南斯拉夫又有特殊關係。斯坦博利斯基和維爾切夫的傳統就是和南斯拉夫合作，以期形成一個南方斯拉夫人聯盟，為此保加利亞幾乎成了1934年巴爾幹公約的簽字國。匈牙利則從來不存在加入小協約國的問題。匈牙利沒有斯2

坦博利斯基，也沒有維爾切夫。因為在戰勝國和要求修改和約的國家之間的裂痕並不如有歷史的民族和無歷史的民族之間的老裂痕那樣深。德國人和匈牙利人最大的不滿不在於和約解決辦法對他們不公道，而在於和約剝奪了他們許多世紀以來的統治其他民族的權利。此種老區別的勢力還可以由東歐的3

3&ldo;我們已經看到，在許多地區，就民族領域而論，已逐漸形成一種複雜的等級制度，1919年的解決方案大體上是顛倒了早先的位置，唯一的例外是盧西尼亞人，他們無論在1919年以前或以後，都是處於底層的民族&rdo;（麥卡特尼：《多瑙河流域的問題》，第120頁；參閱第151‐152頁，第108‐109頁，以及託因比：《和會後的世界》，第60‐61頁）。

1《概覽，1920‐1923年》，第933‐334頁。第一次是在1913年的第二次巴爾幹戰爭中敗於希臘、塞爾維亞、羅馬尼亞和土耳其。同它們之間的其他差別一樣，它們要求修改和約的主張在性質上的不同是與以下事實有關的，即&ldo;保加利亞的社會結構在東歐是最平等的，匈牙利的社會結構則最不平等&rdo;。h&iddot;塞頓-沃森：《東歐》，第130頁。

2《概覽，1934年》，第524‐625頁。

3關於&ldo;公道&rdo;詞義的含糊不清，見《和會史》，iv439‐442。&ldo;令人吃驚的是，經常可以發現同一個民族主義的德國人一方面聲稱把東普魯士從德意志帝國分割出去是根本不行的，同時另一方面又說誰要是懷疑德意志‐波希米亞的可行性簡直是荒謬。&rdo;伊莉莎白?威斯克曼：《捷克人和德國人：關於歷史上的波希米亞和摩拉維