孫鬱提示您：看後求收藏（品書網www.vodtw.tw），接著再看更方便。
除了用&ldo;寇劫&rdo;、&ldo;真昏&rdo;來形容周作人外，魯迅沒有使用過攻擊的文字，倒是對二弟充滿了關注和一定程度的理解。1934年1月15日，恰逢周作人50生辰，周作人先後寫過兩首&ldo;牛山體&rdo;打油詩。其一雲：
前世出家今在家，不將袍子換袈裟。
街頭終日聽談鬼，窗下通年學畫蛇。
老去無端玩古董，閒來隨分種胡麻。
旁人若問其中意，且到寒齋吃苦茶。
其二雲：
半是儒家半釋家，光頭更不著袈裟。
中年意趣窗前草，外道生涯洞裡蛇。
徒羨低頭咬大蒜，未妨拍桌拾芝麻。
談狐說鬼尋常事，只欠工夫吃講茶。
打油詩寫得確是好，是周作人心靈的幽默的複寫。這樣的詩，比起正襟危坐者，要多幾許味道，或可讓人更深地體味他的境界。此詩發表後，北京許多文人與之唱和，一時間好不熱鬧。錢玄同、林語堂、胡適、蔡元培等人，在和詩中表現了對周作人世界的深切理解。那一代知識分子在現象界中的無奈、機智、幽默的情調，都在一唱一和中散發出來，讀了不禁令人長嘆。但周作人的打油詩，卻招致了左翼作家如胡風、廖沫沙等人尖銳的批評。批評者的意見，無非是周作人精神墮落，逃避現實，等等。應當說，左翼作家的批評，是有道理的，但因為知識結構之不同，對周作人心靈深處的東西，缺少了解，所以對其中苦味，並不能一一察明。倒是魯迅，從周作人的打油詩中，看到了他內心的難言之苦。在4月30日致曹聚仁的信中，魯迅說道：&ldo;周作人自壽詩，誠有諷世之意，然此種微詞，已為今之青年所不憭，群公相和，則多近於肉麻，於是火上添油，遽成眾矢之的，而不作此等攻擊文字，此外近日亦無可言。此亦古已有之，文人美女必負亡國之責，近似亦有人覺國之將亡，已在卸責於清流或輿論矣。&rdo;不久，在致楊霽雲的信中也談及此事，雲：&ldo;周作人之詩，其實是還藏些對於現狀的不平的，但太隱晦，已為一般讀者所不憭，加以吹擂太過，附和不完，致使大家覺得討厭了。&rdo;這是很公正的評價，可以說，是讀出了周作人骨髓裡的東西。魯迅儘管對二弟的人生狀態有不滿的地方，但對其身上可貴的東西，學識的境界，是理解、甚至同情的。倘若是對其他一些名士派的作品，魯迅的批評可能更重一些，但對二弟，畢竟有骨肉之情，且對其思想的深層隱喻，理解頗深，故態度便顯得與眾不同。其實魯迅是一直關注二弟的。他擔心政局的惡化，會使周作人陷入尷尬的境地裡，所以在對三弟建人的談吐中，不止一次地講起這種憂慮。魯迅去世後，周建人在致周作人的信中曾說：
有一天說看到一日本記者(?)登一篇他的談話，內有&ldo;我的兄弟是豬&rdo;一語，其實並沒有說這話，不知記者如何記錯的云云。又說到關於救國宣言這一類的事情，謂連錢玄同、顧頡剛一般人都具名，而看不到你的名字，他的意見，以為遇到此等重大題目時，亦不可過於退後云云。有一回說及你曾送&tis;&tis;&tis;之子赴日本之事，他謂此時別人並不肯管，而你卻要掩護他，可見是有同情的，但有些作者，批評過於苛刻，責難過甚，反使人陷於消極，他亦極不贊成此種過甚的責難云云。又謂你的意見，比之於俞平伯等甚高明(他好像又引你講文天祥(?)一段文章為例)。有許多地方，革命青年也大可採用，有些人把他一筆抹煞，也是不應該的云云。但對於你前次趁(赴)日本有一次對日本作家關於他的談話則不以為然。總起來說，他離開北平以後，他對於你並沒有什麼壞的批評，偶然談起，便說明幾句。[12]
後世研究者，
